AMD FidelityFX Super Resolution 2.0 con Temporal Upscaling
Con algo menos de un año a sus espaldas, el AMD FidelityFX Super Resolution supuso la posibilidad de conseguir más FPS en juegos con una pérdida de calidad bastante baja, sin depender de una marca de gráficas en especial, al contrario de lo que ocurría con el DLSS exclusivo de NVIDIA.
Ahora, AMD ha lanzado oficialmente la segunda versión, AMD FSR 2.0, con un sistema de algoritmos y filtrado mucho más refinado que consigue un salto de calidad realmente notable, al mismo tiempo que sigue ofreciendo varios niveles de calidad y rendimiento para que los jugadores puedan ajustarlo a su gusto y sin necesitar de hardware específico, por lo que tanto los usuarios de gráficas AMD Radeon como los que utilizan NVIDIA GeForce podrán usar FSR 2.0.
AMD FidelityFX Super Resolution 2.0 introduce el concepto de Temporal Upscaling. Al igual que FSR 1.0, esta segunda versión toma como base una imagen renderizada a menor resolución y la amplía hasta la resolución nativa a la que estemos jugando, sin embargo, ahora se tiene en cuenta también el fotograma anterior al que ya se le ha realizado el procesado y también los vectores de movimiento y datos de profundidad.
De esta manera, FSR 2.0 toma datos de la imagen renderizada a menor resolución, entre los que se incluyen los vectores de movimiento, los datos de color y la profundidad, para generar un fotograma a mayor resolución, y también aprovecha el fotograma al que se le ha realizado previamente este proceso.
Naturalmente, se añaden distintos filtros como el de nitidez para mejorar la imagen y el resultado es que podemos obtener fotogramas con una calidad incluso mejor que el fotograma a resolución nativa.
No se requiere aceleración dedicada IA, por lo que funciona en gráficas incluso de las series RX 500 de AMD o GeForce 1000.
Escalado y resolución de AMD FidelityFX Super Resolution 2.0
| FSR 2.0 | Escalado | Resolución Renderizado | Resolución Salida |
|---|---|---|---|
| Quality | 1.5x (67% de la resolución de pantalla) |
|
|
| Balanced | 1.7x (59% de la resolución de pantalla) |
|
|
| Performance | 2.0x (50% de la resolución de pantalla) |
|
|
El primer juego en soportar AMD FSR 2.0 es Deathloop, hemos podido acceder a la beta con esta tecnología y hemos realizado distintas pruebas comparando AMD FidelityFX Super Resolution 2.0 con la resolución nativa y también con la primera versión de AMD FidelityFX Super Resolution.
A modo de resumen, ya os adelantamos que el aumento de calidad es más que notable entre FSR 2.0 y FSR 1.0, y que incluso los modos de mayor rendimiento ofrecen una calidad igual o superior a los modos de mayor calidad.
AMD FSR 2.0: Pruebas de Rendimiento y Calidad con DeathLoop
Para realizar las pruebas hemos utilizado tanto una gráfica de AMD, como es la nueva AMD Radeon RX 6750 XT cuya review tenemos publicada en el siguiente enlace: Review MSI AMD Radeon RX 6750 XT Gaming X TRIO, así como una NVIDIA RTX 2080. Igualmente, se han realizado pruebas con resolución 4K en 16:9 y también con resoluciones 32:9 de 5.120 x 1440 píxeles y en detalles de nivel my alto y ultra respectivamente.
AMD FidelityFX Super Resolution 2.0 ofrece 3 modos de calidad contra los cuatro que ofrecía FSR 1.0. Perdemos el modo Ultra Quality, pero realmente los modos de FSR 2.0 ofrecen más calidad, por lo que no es algo especialkmente traumático. De esta forma, FSR2 ofrece estos modos:
- FSR 2.0 Performance: Máximo rendimiento, con mayor penalización en la calidad de imagen.
- FSR 2.0 Balanced: Modo más equilibrado en rendimiento y calidad.
- FSR 2.0 Quality: Modo con mayor calidad con aumento de rendimiento más limitado
Comparativas de calidad y rendimiento FSR 2.0
Para todas las comparativas donde se muestran fps se han tomado las imágenes a resolución nativa y se muestran al 100% de escalado, se han tomado recortes de unos 1000 píxeles de ancho para mantener esa resolución nativa y poder ver las diferencias en detalles. Se puede ampliar la imagen pinchando en ellas. (hay que pinchar en las imágenes para verlas en su tamaño real).
En la siguiente imagen se puede apreciar los diferentes modos y procesados. Por lo general, en objetos grandes la diferencia la encontramos, sobre todo, en bordes, pero es en los elementos más pequeños donde se puede ver la diferencia. En este caso concreto, merece la pena fijarnos en el ventilador y también en los bordes de los objetos.
En Performance, la diferencia es abismal. FSR 2.0 ofrece una calidad de imagen mucho mejor que FSR 1.0. Es cierto que ganamos menos FPS y nos quedamos en 47 FPS vs 54 FPS, pero si nos fijamos, la calidad de imagen que ofrece AMD FidelityFX Super Resolution 2.0 en modo Performance es mayor incluso que los modos Balanced , Quality y Ultra Quality de FSR 1.0.
De hecho, si ampliamos la imagen, podemos ver que incluso comparando con la imagen natia, los distintos filtros que se aplican consiguen unos bordes más definidos, sin dientes de sierra ni anomalías, y la ganancia es considerable, pasando de 30 FPS a 47 FPS. En esta escena, no hay demasiada diferencia de calidad entre los modos Balanced, Quality y Performance.
Pasamos ahora a una captura en detalle de un vehículo. Los resultados son similares. Por ejemplo, si nos fijamos en los bordes de los focos, de las ruedas o de la propia pintura del vehículo, FSR 2.0 ofrece unos resultados muy superiores a FSR 1.0. El modo Performance consigue mejor calidad de imagen incluso que el modo Ultra Quality. Si nos fijamos en la antena que se ve en la parte inferior derecha, el aliasing del modo nativo y de FSR 1.0 es mucho mayor.
En esta escena se pueden ver algunas diferencias más marcadas entre los modos del AMD FidelityFX Super Resolution 2.0. Por ejemplo, en la parte interna del guardabarros, en el modo Performance se pierde algo de detalle que en el modo Quality se ve mejor. La hierba del fondo tiene algo más de detalle en el modo Quality.
La diferencia a la hora de jugar no es demasiado apreciable, y al contrario de lo que ocurría con FSR 1.0, aquí podemos utilizar el modo Performance sin una pérdida de calidad notable.
En esta imagen tenemos un detalle más general de un edificio. La principal diferencia, de nuevo, está en los bordes, con un procesado y filtrado mucho más eficiente en el caso de AMD FidelityFX Super Resolution 2.0 si lo comparamos con AMD FidelityFX Super Resolution 1.0
En esta escena, de nuevo, se ven mejor las diferencias de calidad entre los modos de FSR 2.0. Si nos fijamos en las ventanas donde hay sombras, en el modo Performance se pierde algo de detalle y se difuminan los ladrillos.
En este caso también se puede ver que el humo de la parte izquierda se le ha aplicado bastante nitidez, creando un ejecto algo menos realista que el de la imagen nativa. No obstante, si lo comparamos con FSR 1.0 en cualquiera de sus modos, la calidad es bastante mejor en la segunda generación del filtrado.
En general, en esta escena, FSR 2.0 sigue mostrando un acabado general con mayor calidad que FSR 1.0, y mejora a la imagen nativa al aplicar filtrados que no requieren tanto procesado como el AA, ganando bastantes FSP.
Los resultados son bastante consistentes en todas las escenas y entornos, incluso en los pequeños detalles, como la rejilla del cristal de la puerta y sus bordes, FSR 2.0 consigue un mejor trabajo que la anterior versión y que el propio modo nativo. Ni siquiera el modo Ultra Quality de FSR 1.0 puede conseguir unos resultados parecisos en cuanto a nitidez de los bordes y ausencia de aliasing. En las capturas con FSR 1.0 se puede ver unos acabados más difuminados, como con efecto acuarela en algunas zonas (por ejemplo en las irregularidades de la pared).
En el caso de la RX 6750XT en 4K , además, el modo Performance de FSR 2.0 consigue un mayor número de FPS.
AMD FidelityFX Super Resolution 2.0 aplica un filtrado de dientes de sierra bastante fiable, pero también se puede notar que tiende a aplicar filtro de nitidez o "sharpening". En muchos casos, este filtro consigue unos buenos resultados. En la siguiente imagen se puede apreciar que incluso en modo performance, se ha realzado la nitidez de la imagen, por ejemplo en los bordes del pilar de hormigón de la parte derecha si lo comparamos con la captura sin FSR.
En el caso del tunel, se puede ver más detalle y nitidez en el modo Quality que en los demás modos. Los dientes de sierra que se pueden ver en el cartel de Danger o en la entrada al túnel de la imagen nativa, FSR 2.0 los elimina perfectamente. Sin embargo, la sombra de la lámpara de la parte izquierda, debido a la mala calidad con la que la renderiza el juego, es difícilmente salvable.
A continuación os dejamos algunas capturas reducidas de lo que se ve a pantalla completa en las distintas escenas que hemos analizado. Todas con el modo FSR 2.0 Balanced.
El salto de FSR 1.0 a FSR 2.0 es impresionante
AMD ha realizado un excelente trabajo con esta tecnología. AMD FidelityFX Super Resolution 2.0 no solo suponen un salto de calidad impresionante desde la anterior versión FSR 1.0, sino que su procesado consigue mejorar incluso a la imagen original, haciendo que este tipo de tecnologías deje de ser simplemente una manera de mejorar los FPS de los juegos cuando la gráfica no es capaz, a convertirse en una opción que, además de eso, también mejora la calidad gráfica de los títulos y lo pone a la altura de las versiones más recientes del DLSS 2.0 de NVIDIA, con la ventaja de no depender de un fabricante en exclusiva.
Incluso en el modo de "peor" calidad como es FSR 2.0 Performance, la calidad de imagen es muy superior a todos los modos anteriores de FSR 1.0, incluso el Ultra Quality, y seguimos teniendo ganancias de rendimiento considerables respecto de la imagen nativa. Los distintos filtrados que aplican permiten prescindir del anti-aliasing por ejemplo, ya que conseguimos eliminar los dientes de sierra sin la penalización de rendimiento que supondría activarlo en el motor del juego.
Por el momento FSR 2.0 está disponible en el juego Deathloop, pero es de esperar que pronto lo veamos en mas juegos. La propia AMD ha anunciado unos cuantos títulos en los que podemos disfrutar de FSR 2.0 como el Microsoft Flight Simulator entre otros, y estudios de desarrollo ya han comenzado a trabajar con esta tecnología, ya que su implementación no es tan directa como FSR 1.0 y se requiere de más trabajo.
Fin del Artículo. ¡Cuéntanos algo en los Comentarios!
