Las GTX 970 tienen un bus efectivo de 224 bits y solo pueden usar eficientemente 3,5GB
por Antonio Delgado 17
Esta mañana os hablábamos de un problema que sufrían todas las GTX 970 de NVIDIA relacionado con su memoria, que hacía que cuando la tarjeta necesitaba más de 3,5 GB de vRAM se producía una penalización más que notable en su rendimiento.
La explicación inicial de NVIDIA fue que el chip GM204 utilizado en estas gráficas tenía 3 SMM menos que la GTX 980 (GM204 completo), y que por ello necesitaban particionar la memoria en dos partes de 3,5 GB y 512 MB para acceder de manera eficiente a los primeros 3,5 GB. En su momento nuestras cábalas apuntaban a la eliminación de los bloques de caché L1 pertenecientes a los 3 SMM eliminados, lo que nos dejaba con 7 bloques. Sin embargo estábamos equivocados y el problema es mucho más sencillo y grave a la par.
Según comentan en Hardware.fr, las especificaciones que NVIDIA ha publicado sobre su GTX 970 son falsas ya que, a pesar de haber anunciado que esta GPU contaba con 64 ROPs, en realidad tiene 8 de ellas desactivadas, lo que nos deja con tan solo 56 ROPs o Render OutPut Unit.
Al esta asociadas las ROPs a la caché L2, el eliminar 8 de estas unidades de rasterizado, cada una con 32 KB de caché L2 asociada, perdemos también 256 KB de memoria caché L2 de los 2.048 KB que, según NVIDIA, tenía la GTX 970, por lo que la cantidad real de caché L2 de las GTX 970 es de 1.792 KB.
Si bien en arquitectura Maxwell, la caché L2 y las ROP no están vinculadas con el controlador general de memoria ni la interfaz de memoria, la GTX 970 sigue manteniendo un bus de datos físico de 256 bits para acceder a los 4 GB de memoria GDDR5 que integra, pero no puede hacer uso de la totalidad de ese bus. Aunque el bus de memoria real es de 256 bits, la tarjeta gráfica no estará utilizando esos 256 bits, sino 224 bits. Tenemos 4 bits por cada ROP, y tenemos 56 ROPS, lo que nos da 224 bits. Imaginémonos que el bus de memoria es una autopista con 256 carriles, en este caso tan solo circularían vehículos por 224 de los carriles disponibles, porque no hay nadie que envíe coches por el resto de carriles
De esta manera, 3,5 GB de memoria de la GTX 970 están conectados directamente a la caché L2 y a sus correspondientes ROP, por lo que el rendimiento no se verá afectado al utilizar esa cantidad de memoria. El problema llega cuando necesitamos acceder a los últimos 512 MB de los 4 GB de vRAM de la tarjeta. Esos 512 MB no pueden direccionarse directamente desde la caché L2, por lo que la tarjeta tiene que aprovechar una sección de la caché L2 existente para poder acceder a ese espacio de memoria.
De esta manera, el rendimiento se ve penalizado al tener que enviar más datos de los que puede manejar esa caché L2 de forma óptima, y ahí es cuando ocurren los micro cortes. Parece que Nvidia da prioridad a los tipos de datos que más influyen en el rendimiento, de tal forma que la penalización no sea tan grande, pero a fin de cuentas es inevitable no sufrir una pérdida de rendimiento cuando exigimos el uso de más de 3,5 GB de vRAM.
Podríamos preguntarnos por qué NVIDIA se ha decantado por introducir 4 GB de memoria en una tarjeta con estas limitaciones en vez de integrar tan solo 3,5 GB y evitar los problemas derivados al acceder a los 512 MB restantes.
Realmente, en el caso de ejecutar un juego que requiera más de 3,5 GB, vamos a obtener más rendimiento utilizando esos 512 MB que penalizan al desempeño de la tarjeta, que haciendo uso de la memoria principal del sistema, con un ancho de banda muy inferior que se vería reducido todavía más por las limitaciones de ancho de banda del puerto PCI Express.
Sin embargo si bien las GTX 970 no van a rendir menos de lo que llevan rindiendo desde su salida, sí que hay una diferencia entre las especificaciones que realmente se anuncian y el producto que se adquiere, por lo que habrá que ver la reacción de los usuarios y la respuesta de NVIDIA.
Fin del Artículo. ¡Cuéntanos algo en los Comentarios!
Será potente para los 1080p, pero poner especificaciones falsas y creer que hemos comprado algo cuando no lo tenemos es una ESTAFA. No he podido ser un afortunado de poder comprar una de éstas, pero veo ésta noticia y me entran ganas de tirársela a la cara y pedir lo que me dicen en las especificaciones. No quiero exagerar, pero después de ésto, no vuelvo a ver a Nvidia de la misma manera...
vaya putada para quien la haya comprado ver que no tiene lo que compro... yo haria un rma sin dudarlo
Lo raro es que Nvidia haya sacado algo así y esperase que nadie se diera cuenta... Porque fallo no creo que haya sido. En fin, a ver qué hace Nvidia porque los usuarios están muy muy cabreados, solo hay que ver su foro oficial... echa humo.
ya te digo@3 y no es para menos, han engañado segun mi opinion, a los consumidores, nose hasta que punto puede llegar esto la verdad, pero es vergonzoso una empresa con tanta credibilidad que haya hecho esto, muchos puntos que ha perdido y se los dio de la mano a su principal competidor
@3 Y no me extraña nada. En el tema correspondiente que tienen en su foro, hay una encuesta que pregunta qué debería hacer nvidia. Personalmente prefiero un cambio de gráfica por una que tenga las características que corresponde.
Llego la tomenta q me sospechava ppr el precio de salida q tenia la 970 q no concuerda con las anteriores serie gtx x70 y gtx x80 siempre estre estas solo eran unos 100 a 130 dolarea de diferencia en au fecha de salida q eran unos 220 dolares demaciado y por lo q dice q porq meter esos 512mb si iba a causar inconvenientes lo q me viene es q nvidia conocia ese aspecto pr ese motivo el precio aunq eso no quita q la tarjeta sea una bestia y todo un portento
Estoy de acuerdo en que está muy mal dar unas especificaciones incorrectas a un producto, especialmente si es tan importante como este. De todas formas yo no me llevaría las manos a la cabeza, el producto es el mismo y hace unos meses a todos nos encantaba. Siguen siendo los mismos resultados en benchmarks, el mismo rendimiento en juegos y pese a que tenga 3.5GB de memoria disponibles de forma eficiente sigue siendo un producto de gran relación calidad/precio.
Yo no veo problema para alguien que juega a 1080p o incluso resoluciones superiores en muchos juegos que nunca van a pasar de eso 3,5 GB... Sin embargo uno de los atractivos que, para mi, tenía esta tarjeta es el montar un SLI de dos GTX 970.. por el precio de una monoGPU de gama alta tenías algo mucho más potente... pero claro, una configuración así es para usarla a resoluciones altas y con juegos exigentes, y con este "problema" pierde gran parte de su atractivo. Que por otra parte, posiblemente esa ha sido una de las razones por las que ha colado tanto tiempo sin que nadie se diera cuenta... la gente que requiere 4 GB de vRAM posiblemente tenga un SLI, y los problemas de stuttering los asociaban al propio SLI y no a la limitación de los 3,5 GB...
Que timo, no me esperaba esto de NVIDIA, que nos engañen así, yo tenía pensado comprar una y ya se me están quitando las ganas ... Me pregunto si darán algún tipo de compensación a la gente.
Pues yo creo que sigue siendo la mejor opción en rendimiento/precio, como ya han dicho por aquí. La gráfica sigue siendo la misma y para jugar a 1080p es una bestia indudable, pero también es verdad que Nvidia no debería haber hecho esto...
@10 para 1080p si... pero la opción del SLI se desvanece entre la niebla como los 8 ROPs y su caché...
ahi le diste, para un futuro y alargar la vida del pc te encuentras que no te da mas, eso es una putada por parte de nvidia... PD: porque siempre lo primero que escribo no se postea y tengo que volver a escribir????
@12 CriminaL1990, te mandé un MP sobre el problema de postear. Un saludo.
@7 El proeblema no es que sea o no una bestia de tarjeta o que sea mejor o peor que una AMD, lo malo de todo esto es que vendieron la tarjeta como de 4gb cuando solo tiene 3.5 utilizables. eso en cualquier Pais de este planeta se le llama estafa, robo,engaño y Tantas Cosas como quieras llamarle pero nunca sera aceptado por nadie. es como si yo te vendo mi teclado roccat y te digo que esta nuevo cuando ya tengo 3 años con el! Me pagarias a precio de uno nuevo??????
@14 Los 4 Gigas son utilizables, solo que los últimos 512 MB tienen un ancho de banda mucho menor que el resto. La tarjeta si que tiene 4 GB, el problema viene al usar esos 4 GB que puede producir micro (y no tan micro) cortes en juegos que requieran más de 3.5 GB. El tema es que si la tarjeta tuviera solo 3,5 Gb y le metemos un juego que requiera más, entonces utilizaría memoria del sistema, todavía más lenta y limitada que esos 512 MB "lentos" que tiene la tarjeta. Ahora bien, en su lanzamiento dijeron que la GTX 970 tenía 64 ROPs y 2048 KB de caché L2, y eso, a día de hoy, es mentira.
@13 ya te respondi teejokey , gracias por tu atencion
ESCRÍBE UN NUEVO COMENTARIO ¿Qué opinas sobre este tema? ¿Alguna pregunta?
Se enviará como Anónimo.